案件回顾

事发后，刘某的家人向西青法院提起诉讼，要求赵某、张某与郭奶奶赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、扶养费共计一百万余元。

原告刘某家属：赵某经常向刘某的手机转账支付劳动报酬，这次刘某是接受赵某的委派才去擦玻璃，我认为他们之间是雇佣关系。事发场所缺乏安全设施，三被告没有履行风险防范管理和安全保障义务，应当承担相应责任。

被告张某：我只是向赵某介绍了客户，并不认识刘某，同时也没有从中获益，我认为没有过错。

被告赵某：我和刘某不是雇佣关系。之前的转账是一起工作时，我代客户转给她的。我只是为她介绍客户，并不收任何费用，也没有订立合同。刘某在工作时，不受我的控制、监督和管理。

被告郭奶奶：我家窗户有护栏，刘某可以用双面吸擦玻璃器，但是她自己把护栏拆下来了，我劝告她不要拆，也多次提醒她“危险”“慢慢干”，我认为已经尽到了提醒的义务，不存在过错。

法院审理

　　法院经依法审理认为，张某、赵某为刘某介绍擦玻璃的工作，均未从中牟利，也没有对其工作做要求，其工作与收入完全取决于自己，张某、赵某与刘某之间不成立雇佣关系。二人提供信息的行为本质上是人与人之间的友善互助，符合社会主义核心价值观。

　　刘某上门提供擦玻璃服务，郭奶奶接受服务且双方就报酬数额达成一致，刘某与郭奶奶形成个人劳务关系，双方应当根据各自的过错承担责任。

　　郭奶奶年近八十且独居，从勘验笔录等证据来看，护栏被郭奶奶取下的可能性基本不存在，被刘某临时取下的可能较大。

　　证据显示，刘某从事家政服务半年以上，其在擦玻璃方面的专业化水平、安全保障知识要强于郭奶奶，擦玻璃并非一定要爬上窗户，在室内使用其自带的专业工具也可以完成。若是刘某临时取下护栏，是对自身危险的放任，应当承担全部责任。退一步讲，即便护栏早就被取下，在可以采取安全方式完成任务的情况下，刘某轻信可以避免危险，其自身存在过错，应当承担责任。

　　最终，法院酌情认定原告承担大部分责任，郭奶奶承担部分损害赔偿责任。